Revisamos el proceso contrario para detectar fallos que puedan comprometer la validez: exploraciones incompletas, pruebas mal interpretadas, o conclusiones no justificadas. Analizamos si el perito ha aplicado técnicas adecuadas, o si existe coherencia entre hallazgos y literatura. Identificamos elementos subjetivos.

Contrastamos cada afirmación del informe contrario con la evidencia: guías, criterios diagnósticos y literatura especializada. Comprobamos si las conclusiones se ajustan al estado actual del conocimiento. Si detectamos interpretaciones que no se sostienen en la bibliografía, aportamos referencias para cuestionar la fiabilidad del perito contrario.

Analizamos si el contrario ha establecido la relación entre el hecho y las secuelas neurológicas. Revisamos la cronología de síntomas, la plausibilidad fisiopatológica, la progresión clínica y la coherencia temporal. Detectamos errores (atribuciones causales sin base, interpretación incorrecta de aparición de síntomas o conclusiones sin base clínica).

Revisamos la aplicación de baremos en procedimientos de incapacidad, discapacidad o secuelas. Identificamos falta de mediciones objetivas, sobrevaloración o infravaloración de secuelas y el uso de criterios legales o médicos, que modifican la valoración.

A partir del análisis crítico, elaboramos una propuesta de argumentos médicos para impugnar el informe contrario. Indicamos qué aspectos destacar en la contestación, qué inconsistencias subrayar y cómo estructurar la exposición ante el tribunal. Esta orientación permite optimizar la estrategia y presentar una línea argumental sólida